„Handelskrieg“ als Widerspruch in sich

Wenn ein freies Land als ein Ort definiert wird, an dem Einzelpersonen oder private Organisationen die Freiheit haben, freiwillig mit jedem zu kooperieren – einschließlich Handel –, der dazu bereit oder in der Lage ist und die Bedingungen für beide Seiten akzeptabel sind, dann ist „Handelskrieg“ ein Widerspruch in sich. Freier Handel ist friedlicher Handel.

Warum ist diese Definition eines freien Landes sinnvoll? Warum sollten wir individuelles Handeln als untrennbar vom gesellschaftlichen Leben betrachten? Aus zwei Gründen. Erstens ist eine freie Gesellschaft insofern wünschenswert, als gleiche Freiheit, zusammen mit den damit verbundenen Chancen und dem allgemeinen Wohlstand (wie die Wirtschaftswissenschaften zeigen), selbst wünschenswert sind. Zweitens erfordert das Verständnis der Folgen sozialer Interaktion methodologischen Individualismus – das heißt, die Analyse muss von individuellen Präferenzen, Anreizen und Eigeninteressen ausgehen. Im Kontext unseres Themas ist die Bedeutung individueller Motivationen leicht zu erkennen. Angenommen, „Frankreich“ und „Kanada“ stellen den Handel ein. Nur methodologischer Individualismus kann den daraus resultierenden Schmuggel erklären.

Es gibt berechtigte Ausnahmen vom Freihandel, wenn die Möglichkeit des freien Handels selbst gefährdet ist – beispielsweise Auftragskiller oder der Handel mit oder der Besitz von Sklaven. Auch andere Einschränkungen lassen sich begründen (siehe insbesondere James Buchanans „The Limits of Liberty“ oder das gemeinsam mit Gordon Tullock verfasste „The Calculus of Consent “). Dass ein Staat die Freiheit seiner Untertanen einschränken darf, weil ein anderer Herrscher dasselbe tut, stellt zumindest in Friedenszeiten eine ungültige Rechtfertigung dar.

Ganz anders verhält es sich, wenn man glaubt, dass Länder Handel treiben. Ein Moment des Nachdenkens legt nahe, dass dies nicht der Fall ist. Wie kann Frankreich mit Kanada Handel treiben? Keiner der beiden Staaten hat ein Gehirn, Arme oder Beine, mit denen er sich für den Handel entscheiden und mit den Armen voller Güter zum Austausch auf den anderen zugehen könnte. Niemand, der bei klarem Verstand ist, selbst mit nur grundlegenden Informationen, kann glauben, dass dies in der Realität geschieht. Was die meisten Menschen (leider) intuitiv glauben, ist, dass die politische Autorität Frankreichs mit der politischen Autorität Kanadas Handel treibt; oder, in der Praxis, dass die politische Autorität eines Landes entscheidet, mit wem und zu welchen Bedingungen seine Untertanen und deren private Vereinigungen Handel treiben dürfen; und dass keine andere Gesellschaft möglich oder wünschenswert ist.

Außerhalb einer freien Gesellschaft ist ein Handelskrieg ebenso möglich wie ein offener Krieg. Oft, wenn nicht fast immer, gingen in der Menschheitsgeschichte beide Kriegsarten Hand in Hand. Die Herrscher Frankreichs und Spaniens konnten Krieg führen, weil es in ihrem Interesse lag. Ob die Herrscher gewählt sind oder nicht, spielt dabei keine Rolle; entscheidend sind Umfang und Ausmaß ihrer Macht. Man beachte jedoch, dass methodologischer Individualismus nach wie vor unerlässlich ist, um das Handeln der Herrscher zu erklären – beispielsweise inwieweit sie das völkerrechtliche Prinzip „pacta sunt servanda“ respektieren.

******************************